Entrevista al dip. Santiago Creel Miranda, Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, en el Palacio Legislativo de San Lázaro
DIPUTADO SANTIAGO CREEL MIRANDA
Presidente de la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados
Entrevista concedida a los representantes de los medios de comunicación, en el Palacio Legislativo de San Lázaro.
Aquí para no distraer al Pleno que está a punto ya de comenzar la sesión presencial.
Si ustedes me lo permiten, quisiera yo leer el texto de un mensaje por redes que le voy a enviar en este momento al presidente de la República.
Quiero decirles…
PREGUNTA. - ¿En respuesta a su rechazo?
RESPUESTA. - Que primero se los voy a leer a ustedes y después lo voy a enviar. Para que ustedes tengan la primicia de mi respuesta a su convocatoria que él formula hoy por la mañana en su conferencia de prensa diaria que lleva a cabo el presidente de la República.
Permítanme, si no, no lo veo. ¿Ahí está perfecto para todos?
PREGUNTA. - Sí.
RESPUESTA.- Señor Presidente: agradezco su respuesta a mi petición de reunirnos para que en mi calidad de exsecretario de Gobernación e integrante del gabinete de seguridad que tuve el honor de servir entre el año 2000 y el 2005, así como en mis actuales funciones de representante popular, pueda entablar un diálogo con su gobierno para aportar mi experiencia y entablar un diálogo que nos permita enriquecer una propuesta que enfrente con eficacia la violencia y la inseguridad en que viven las familias de nuestro país.
No omito señalarle que el diálogo que usted instruyó que se llevara a cabo a finales del año pasado con el secretario de Gobernación fue infructuoso, y a pesar de que usted manifestó que se llevara a cabo escuchando a todos y que se actuara sin cerrazón, a pesar de ello el diálogo no tuvo ningún resultado.
Espero que en esta ocasión el diálogo que se lleve a cabo con la Secretaría de Gobernación conduzca a que finalmente pueda tener un encuentro con usted que me permita de viva voz exponerle mis puntos de vista sobre la inseguridad y particularmente la violencia que vive el país; pero, al mismo tiempo, presentarle una propuesta clara, consistente, diferente a lo que se ha discutido hasta el día de hoy, ciertamente distinto a debatir sobre una prórroga solamente. Intento dar una propuesta integral que vaya al fondo del problema, porque el problema no es solamente prorrogar, el problema es cómo se prorroga, bajo qué términos y bajo qué condiciones.
Esto último no va en el twitter porque sería muy largo; pero lo primero que les leí lo voy a enviar apenas termine esta reunión con ustedes.
PREGUNTA. - Diputado, este rechazo constante del presidente a recibirte, ¿no te desanima, no habla de un egoísmo de parte del presidente por no darte? él elige con quien sí, y con quién no.
RESPUESTA. - A pesar de las formas y a pesar de que deseo tener un diálogo directo, creo que por México y por el mayor problema que viven las familias del país, por tantas muertes, por los desaparecidos, por los feminicidios, vale la pena que, a pesar de las formas, pueda yo aportar mi experiencia. No quiero más, pero tampoco menos.
PREGUNTA. - ¿Él está menospreciando a un Poder? diputado, ¿lo está haciendo a un lado?
RESPUESTA. - Lo estoy haciendo en mi calidad de exsecretario de Gobernación, integrante del gabinete de seguridad por cinco años, que por cierto, en la administración que tuve el privilegio de servir, ha sido la única administración en prácticamente medio siglo que ha podido bajar los índices de violencia al punto que han sido los más bajos que se ha tenido en todos estos años.
Y, entonces, creo que esa experiencia puede servir de algo en la discusión que se está teniendo y particularmente en cómo enfrentar la violencia y cómo establecer un sistema diferente de seguridad pública que nos permita bajar la violencia y, sobre todo, lograr la paz tan anhelada por parte de todas y todos nosotros.
PREGUNTA. - ¿Hay una falta de institucionalidad por parte del presidente de la República al darle esta respuesta, que incluso se podría calificar de grosera?
RESPUESTA. - Como le digo, las formas son las formas. A mí lo que me interesa es el fondo y por México, por las víctimas, por la violencia que han padecido las familias. Cualquier forma para mí es totalmente superable, es insignificante, si me permiten aportar, aunque sea un pequeño grano de arena por México y por todo lo que está pasando.
PREGUNTA. - ¿Qué haría con esa propuesta si no lo recibe el Presidente, la presentaría aquí o qué?
RESPUESTA. - Por supuesto que a la par estoy entablando y deseo entablar diálogo, en primer lugar con mis pares, y esto lo hago como representante popular. No más, pero tampoco menos.
Primero con mis pares, por supuesto, de la coalición gobernante en esta Cámara. Paralelamente, como les informé el día de ayer, abrí ya un diálogo con el jefe de la Junta de Coordinación Política del Senado, con el senador Ricardo Monreal. También lo he hecho con mi grupo parlamentario de aquí, de la Cámara de Diputados, y con mi grupo parlamentario en el Senado de la República.
Quiero que se escuche, porque si el debate solamente se centra en una prórroga, yo anticipo que nada va a cambiar y que, al próximo gobierno, a la mitad de su administración, le va a tocar exactamente lo mismo y, además, me parece un absurdo que sean plazos de guillotina, de todo o nada. Es decir, de un día para otro que se retiren las Fuerzas Armadas. Así como se plantea que es, digamos, la tesis de la guillotina, me parece a mí un absurdo.
Debía de hacerse de manera gradual, debía de hacerse muy similar a como se llevó a cabo la instrumentación de lo que ha sido los juicios orales, que tardó muchos años, que hubo presupuesto, no los suficiente, que hubo todo un monitoreo y que, poco a poco, de manera gradual se fue imponiendo, no solamente el nuevo diseño de los juicios orales, sino también se tuvo que adaptar donde se llevaran a cabo los juicios; es decir, modernizar la infraestructura, la comunicación, los juicios en línea, toda la era digital ponerla, digamos, en circunstancia del nuevo sistema de oralidad y todo eso.
Pues yo creo que algo similar, con esta mentalidad, se requiere en materia de seguridad pública. Si solamente discutimos el plazo de guillotina, que ya se cometió el error con el Quinto Transitorio en la Legislatura pasada, se va a volver a incurrir en el mismo error en esta otra Legislatura. A mí me parece absurdo, yo creo que no nos debemos de tropezar con la misma piedra, que si se pasa —como se va a pasar en este momento— el tropiezo infortunadamente es casi seguro para el año 2028.
PREGUNTA. - El llamar, el presidente López Obrador, en la respuesta que le da al compañero allá en Palacio Nacional, llama a esta propuesta politiquería ¿qué le respondería usted?
RESPUESTA. - Bueno, yo les pido que primero escuchen mi propuesta, que la evalúen, que es algo nuevo, que es algo distinto, que está razonado, que está fundamentado en nuestra Constitución, en nuestro ordenamiento máximo, que, además, aporto la experiencia, no de cualquier gabinete de seguridad, y además estuve yo encargado de la seguridad interior en su dimensión civil, y es y ha sido el único gobierno que ha podido bajar los índices de inseguridad que tiene el país, que es el único gobierno que pudo enfrentar la violencia sin que subieran las muertes y es el único gobierno que ha podido sostener estos índices, inclusive año y medio después de que terminó el gobierno.
¿Qué quiere decir esto? Que la estrategia que se utilizó fue una estrategia que claro, estamos viviendo una época distinta y las circunstancias son diferentes, pero debe tener algunos elementos que todavía deben de considerarse y que hoy no se ha hecho.
PREGUNTA. - Diputado, ese argumento infantiloide que da López Obrador de que porque Marco lo anda balconeando en Europa, eso le impide recibirlo ¿es válido para un jefe de Estado?
RESPUESTA. - Mire, yo lo que digo es: dejémonos de cualquier justificación, de excusas, no sé cómo llamarle, de darle la vuelta a los problemas. Enfrentémoslos.
Yo no veo por qué un diálogo le va a afectar al titular del Ejecutivo, en qué medida. Siempre he guardado respeto a los cargos de mis pares, pues con mayor razón de quién es el jefe del Estado mexicano. No hay problema, solamente lo que pido es que escuche, no que oiga, que escuche y que me permita reflexionar en una materia tan grave como es la inseguridad y la violencia. No pido otra cosa.
PREGUNTA. - Una experiencia, nada más, en su vida. ¿Cómo convencer a la intolerancia? Porque, a veces, los intolerantes, no escuchan no entienden. ¿Cómo convencerlos?
RESPUESTA. - Yo creo que aquí es una cuestión de persistencia. Yo tengo un carácter para enfrentar eso y más.
Cuando a mí me dijeron que vencer al viejo sistema era imposible, y de que el viejo sistema, el sistema hegemónico, no iba a conceder una reforma política que permitiera la alternancia y ya el proceso de transición, aquí hay muchas y muchos de ustedes que nos vieron en el año de 97, después de esa reforma, cuando se dio la alternancia y por vez primera se conformó una mayoría opositora en esta Cámara. Muchos pensaron que era imposible. Yo creo que hay que redefinir lo que es la política.
La política se ha definido como el arte de lo posible. Para mí, esa definición está totalmente equivocada; para mí, la política es el arte de hacer posible lo imposible.
PREGUNTA. - ¿Presidente ya recibió a la embajadora de Ucrania?
RESPUESTA. - No, creo que al ratito voy a recibirlos. Voy a inaugurar una exposición y voy a recibir a personas de Ucrania
PREGUNTA. - Presidente la iniciativa de donación de órganos, ¿qué pasó con el tema de la donación de órganos?
RESPUESTA. - Se va a ver el martes, ya se acordó verlo el martes.
PREGUNTA. - O sea, sí hay consenso.
RESPUESTA. - No sé si te pueda decir que hay consenso, pero se va a ver el martes.
Muchas gracias.
--ooOoo--
